Именно этот вопрос сейчас волнует тех, кто слышал о личности известного сектоведа и председателя Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Минюсте Александре Дворкине. Дело в том, что совсем недавно в СМИ попала копия его медицинской карты, согласной которой, он длительное время состоял на учете в психоневрологическом диспансере и стационарно лечился в психиатрической больнице. Документы были опубликованы в мае этого года, но страсти по этому поводу не утихают до сих пор.
Необходимо пояснить, что задача Экспертного совета, председателем которого является сейчас Александр Дворкин, состоит в проведении экспертиз в отношении религиозных организаций, которые позволяли бы ответить на вопрос, являются ли эти организации религиями или не являются. Ответ фактически определяет, будет ли религия существовать на территории нашей страны, получит ли она возможность официальной регистрации и законного существования, или ей уготована участь продолжить свое существование в подполье и вне закона. Таким образом, значение должности председателя этого совета трудно переоценить, а его квалификация не должна вызывать ни малейших сомнений. Ведь от его решений могут зависеть судьбы миллионов верующих людей.
Скандал
С учетом вышесказанного, не вызывает удивления, что публикация истории болезни Александра Дворкина имела эффект «разорвавшейся бомбы». Не успели в блогосфере начаться бурные обсуждения диагнозов Дворкина, как его адвокат уже опубликовал опровержение, в котором утверждалось, что, во-первых, все документы – фальшивые, а, во-вторых, указанные в них диагнозы – не тяжелые, чуть ли не проходят с возрастом сами собой, и, следовательно, сам Александр Дворкин уже давно выздоровел и теперь находится в полностью адекватном состоянии.
Понятно, что опровержение в таком ключе вызвало еще больший интерес, т.к. оно только подтверждало достоверность документов и первым озвучивало и без того напрашивавшийся тогда вопрос: насколько серьезными являются диагнозы Александра Дворкина? Иначе говоря: вменяемый все-таки сектовед-председатель или невменяемый?
Что скажут «сектоведы»?
Несмотря на то, что признание Дворкина невменяемым означало бы практически полную дискредитацию разработанного им скандального учения о «тоталитарных сектах», которое и без того постоянно подвергается резкой критике в научных кругах, энтузиазм сторонников Дворкина в отстаивании его вменяемости иссяк довольно быстро.
Ближайший соратник Дворкина Евгений Мухтаров прямо заявил в интервью: «а чего там, кто там был признан дураком, мне собственно говоря…». Хотя ему надо отдать должное – до недавнего времени он продолжал еще как-то комментировать для СМИ и в социальных сетях новости о «признании дураком», пытаясь хоть как-то выгораживать «сектоведение» и его основателя. Правда, чем дальше, тем менее адекватными становились его комментарии – за неимением какой-либо аргументации (да и правда, что тут скажешь?) Евгений Мухтаров в конце концов просто скатился до личных оскорблений в адрес своих собеседников.
Автор скандального опровержения адвокат Дворкина Александр Корелов после нескольких довольно бессвязных комментариев в социальных сетях, большинство из которых сводилось к «да это все глупые сектанты», просто уехал в отпуск и что-либо комментировать перестал.
Остальные коллеги Дворкина по антисектантской деятельности и вовсе предпочли отмолчаться. Да и сам Александр Дворкин активной оборонительной позиции занимать не стал. После публикации он заявил в интервью, что «фальшивки не комментирует», но потом признал, что жаловаться к психиатру ходил, под наблюдением находился и стационарное лечение в психиатрической больнице получал. После этого он тоже уехал в отпуск на заработанные за счет сектоведения деньги в одну из европейских стран, где и находится до сих пор.
Как бы там ни было, а из ответов на вопрос о серьезности диагнозов спустя целых два месяца после их публикации, оставалось только предположение его адвоката Александра Корелова, который, несколько расширив сферу своей ответственности, принял на себя роль психиатра-эксперта, заявив в «опровержении», что указанный в документах диагноз «никак не может свидетельствовать о наличии психического заболевания, поскольку носит характер временного психического расстройства… и в подавляющем большинстве случаев проходит бесследно».
Что скажут специалисты?
И вот, спустя два месяца после обнародования диагнозов Дворкина, ответ об их серьезности неожиданно поступил из Государственного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, специалисты которого провели экспертизу по копиям документов и на их основе дали характеристику профессиональной квалификации Александра Дворкина для научной и общественно-политической работы, а также экспертной работы при государственных учреждениях.
Выводы специалистов, однозначные и неутешительные, полностью противоречат предположениям Александра Корелова: «больной страдает расстройством психотического круга, т.е. таким расстройством, которое приводит к стойкому необратимому нарушению восприятия окружающей действительности, следствием чего является видимая неадекватность поведения, эмоций, нарушение волевых и мыслительных процессов, неустойчивость аффекта». Отмечается, что «больной нуждается в постоянном непрерывном наблюдении у психиатра с посещением ПНД не реже одного раза в два месяца, постоянном приеме психотропных препаратов и госпитализации в психиатрическую больницу в случае необходимости».
Отвечая на вопрос о профессиональной пригодности сектоведа, специалисты утверждают: «непригоден в силу невозможности проявления должной степени ответственности, подчиняемости и исполнительности. Исследуемый наверняка не затруднится принять решение высокой важности, однако основано оно будет на его личных, крайне субъективных взглядах, отвлечься о которых и действовать согласно имеющемуся регламенту и общепринятым представлениям он не может».
Что скажет Минюст?
Не последней заинтересованной стороной в этой истории является Министерство юстиции и, в частности, Департамент по делам некоммерческих организаций, руководитель которого – Вагина Татьяна Валерьевна – непосредственно курирует работу Экспертного совета под председательством Дворкина, отвечает за состав совета и даже лично занималась в 2009 году его формированием (тогда Александр Дворкин и стал его председателем).
Характеристика из института Сербского однозначно дисквалифицирует Дворкина для любой экспертной должности. Тем более для должности председателя Экспертного совета при Минюсте. Более того, вопросы о служебном несоответствии Дворкина этой должности задаются, начиная с момента формирования Совета, однако никаких внятных комментариев от представителей Минюста (в частности, от самой Вагиной Т.В,) так и не последовало. Дворкин так и продолжает занимать эту должность, что, как это не удивительно, но позволяет утвердительно ответить на вопрос, поставленный в заголовке статьи.
Странное упорство, с которым отдельные сотрудники Министерства юстиции отказываются исправлять свои очевидные недоработки, заставляет задуматься о том, что это – не просто халатность и недосмотр, а вполне осознанная и целенаправленная работа, за которой скрываются чьи-то вполне конкретные частные интересы.
