История одной порнографии. Адвокат Белова написал жалобу Бастрыкину

История одной порнографии. Адвокат Белова написал жалобу Бастрыкину

Стороной защиты в адрес следствия заявлены доказательства, подтверждающие невиновность подзащитного. Следствие молчит. Адвокат вынужден обратиться к главе СКР.

«Тульская пресса» продолжает рассказывать об интересных фактах ведения уголовного дела Артема Белова, на домашнем компьютере которого нашли данные, которые были интерпретированы, как распространение «детской порнографии».

Дело, как полагает адвокат Вячеслав Мартынов, «шьют», держа человека в «кутузке» и постоянно затягивая ход следствия.

Мы писали, что обвинение Белову в «детской порнографии» строится на основании экспертизы Агентства интеллектуальной собственности «МАИСС». Группа так называемых «экспертов» в лице кинорежиссера, воспитателя детского сада и техника по АСУ, сделала «нужные» для следствия выводы, определив возраст человека по фотографии.

Напомним, кто эти люди:

Эксперт Кузнецова С.В. Ее специальность – воспитательная деятельность, социализация детей и подростков.

Эксперт Аветисян Д.К. имеет сертификат по специальности общая врачебная практика (семейная медицина), сертификат по специальности терапия.

Эксперт Кланцберг Н.В. Он, вообще-то, педагог дошкольного образования – воспитатель.

Эксперт Лига А.Н. Обладает средне-специальным образованием по специализации «Автоматизация систем управления производством».

Эксперт Ишмухамедов Э.М. У него — «вышка» по специальности кинорежиссура, получил квалификацию «режиссер художественного фильма».

Защита Артема Белова добилась, что постановления о назначении экспертизы отменены. Но сути это не изменило. Человек сидит. 

 

ТРИ ХОДАТАЙСТВА КАК В ПЕСОК

А августе защита Белова трижды обращалась с ходатайствами к следователю…

 

Старшему следователю СО по г. Новомосковску
СУ СК России по Тульской области Синконену Е.Ю.

От Адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы «Ваша Защита»
Мартынова Вячеслава Анатольевича

в интересах обвиняемого Белова Артема Дмитриевича
по уголовному делу № 1.17.02700025. 210173

ХОДАТАЙСТВО
о проведении очных ставок
(в порядке ст.ст. 47, 53, 73, 86, 119, 120, 192 УПК РФ)

В настоящее время в производстве следователя Следственного отдела по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области Синконена Е.Ю. находится уголовное дело № 1.17.02700025. 210173, возбужденное 26.12.2018 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 ст. 242.1 УК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункта 1 части 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 18.01.2019 года, принятого федеральным судьей Рудник И.И. 04.02.2019 года был проведен обыск в квартире…

Участниками обыска являются следующие лица: Гаврилов И.М., Анисимов С.А., Комнов В.А., Чечушов В.В., Романенко А.С., Мирко С.Н., Белова А.С., Белов А.Д.

В материалах уголовного дела имеются существенные противоречия в показаниях вышеуказанных лиц.

В целях выполнения Вашей обязанности по доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), необходимо устранить существенные противоречия, имеющиеся в показаниях вышеуказанных лиц относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ при расследовании преступлений.

Согласно части 1 ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 47, 53, 73, 86, 119, 120, 192 УПК РФ, прошу Вас:
1. Провести очную ставку между свидетелем Мирко С.Н. и свидетелями: Гаврилов И.М., Анисимов С.А., Комнов В.А., Чечушов В.В., Романенко А.С.
2. Провести очную ставку между свидетелем Белова А.С. и свидетелями: Гаврилов И.М., Анисимов С.А., Комнов В.А., Чечушов В.В., Романенко А.С.
3. Провести очную ставку между свидетелем Беловой А.С. и обвиняемым Беловым А.Д.
4. Провести очную ставку между обвиняемым Беловым А.Д. и свидетелями: Гаврилов И.М., Анисимов С.А., Комнов В.А., Чечушов В.В., Романенко А.С.

 

Адвокат обвиняемого Белова А.Д.

______________ Мартынов В.А.
16.08.2019 года

—————————————————————————————————

Старшему следователю СО по г. Новомосковску
СУ СК России по Тульской области Синконену Е.Ю.

От Адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы «Ваша Защита»
Мартынова Вячеслава Анатольевича

в интересах обвиняемого Белова Артема Дмитриевича
по уголовному делу № 1.17.02700025. 210173

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении доказательств, представленных стороной защиты
(в порядке ст.ст. 47, 53, 86, 119, 120 УПК РФ)

В настоящее время в производстве следователя Следственного отдела по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области Синконена Е.Ю. находится уголовное дело № 1.17.02700025. 210173, возбужденное 26.12.2018 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 ст. 242.1 УК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 части 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе заявлять ходатайства и отводы. Согласно подпункта 21 части 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно части 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия.

Адвокатом Мартыновым В.А. в порядке пунктов 2, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 3 ст. 86, ст. 58 УПК РФ, пунктом 3.1 части 2 ст. 74 УПК РФ, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ, ст. 307 УК РФ, был произведен опрос специалиста — Загривин Александр Михайлович, а также получено доказательство — заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы № 19 от 20.08.2019 года Автономной некоммерческой организации Региональный Медико-правовой центр г. Москва.

Также напоминаю Вам, что не приобщение вышеуказанных доказательств в материалы уголовного дела на стадии предварительного расследования, не лишает сторону защиты приобщить доказательства, полученные стороной защиты в суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Белова А.Д. по существу.

Кроме того, в соответствии с частью 4 ст. 16 УПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 430-О «По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что между тем согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

В соответствии с частью 2.1. ст. 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, прошу Вас приобщить в материалы уголовного дела № .17.02700025. 210173 следующие доказательства: протокол опроса Загривина А.М. от 21.08.2019 года, заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы № 19 от 20.08.2019 года Автономной некоммерческой организации Региональный Медико-правовой центр г. Москва.

Приложения:
1. заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы № 19 от 20.08.2019 года Автономной некоммерческой организации Региональный Медико-правовой центр г. Москва;
2. оригинал протокола опроса Загривина А.М. от 21.04.2019 года.

Адвокат обвиняемого Белова А.Д.

______________ Мартынов В.А.
31.08.2019 года

—————————————————————————————

Старшему следователю СО по г. Новомосковску
СУ СК России по Тульской области Синконену Е.Ю.

От Адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы «Ваша Защита»
Мартынова Вячеслава Анатольевича

в интересах обвиняемого Белова Артема Дмитриевича
по уголовному делу № 1.17.02700025. 210173

ХОДАТАЙСТВО
о проведении допроса специалиста
(в порядке ст.ст. 47, 53, 58, 73, 80, 86, 119, 120, 192 УПК РФ)

В настоящее время в производстве следователя Следственного отдела по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области Синконена Е.Ю. находится уголовное дело № 1.17.02700025. 210173, возбужденное 26.12.2018 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 ст. 242.1 УК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункта 1 части 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В целях выполнения Вашей обязанности по доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ при расследовании преступлений, необходимо осуществить допрос специалиста в области судебно-медицинской экспертизы – Загривина Александра Михайловича.

Специалистом в области судебно-медицинской экспертизы – Загривиным А.М. представлено заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы № 19 от 20.08.2019 года Автономной некоммерческой организации Региональный Медико-правовой центр г. Москва по результатам исследования Экспертного заключения № 171-01-19 от 06.02.2019 г. Агентства интеллектуальной собственности «МАИС» г. Москвы.

Согласно части ч. 4 ст. 80 УПК РФ показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1. ст. 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 47, 53, 58, 73, 80, 86, 119, 120, 168 УПК РФ, прошу Вас:

1. Допросить специалиста в области судебно-медицинской экспертизы Загривина Александра Михайловича для разъяснения своего мнения, изложенного в заключении специалиста в области судебно-медицинской экспертизы № 19 от 20.08.2019 года Автономной некоммерческой организации Региональный Медико-правовой центр г. Москва.

Адвокат обвиняемого Белова А.Д. ______________ Мартынов В.А.
31.08.2019 года

 

ЖАЛОБА АЛЕКСАНДРУ БАСТРЫКИНУ

Адвокат отмечает, что все три ходатайства в адрес следователя Синконена ушли, как в песок. В начале октября защитой было отправлено еще одно обращение.

На этот раз — жалоба на имя главы СКР.

 

Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И.
105005, г. Москва, Технический переулок, д. 2

от Адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы «Ваша Защита»
Мартынова Вячеслава Анатольевича
… в интересах обвиняемого Белова Артема Дмитриевича
… по уголовному делу № 1.17.02700025. 210173

ЖАЛОБА
на бездействие нижестоящего руководителя следственного органа, следователя
(в порядке ст.ст. 39, 123, 124 УПК РФ)

В настоящее время в производстве следователя Следственного отдела по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области Синконена Е.Ю. находится уголовное дело № 1.17.02700025. 210173, возбужденное 26.12.2018 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 ст. 242.1 УК РФ в отношении обвиняемого Белова А.Д.

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 119, 120 УПК РФ стороной защиты были поданы следующие ходатайства:

ходатайство о проведении очных ставок на имя Старшего следователя СО по г. Новомосковску СУ СК России по Тульской области Синконена Е.Ю. с почтовым идентификатором № 30165036815699 от 19.08.2019 года (полученное следователем 21.08.2019 года);

ходатайство о приобщении доказательств, представленных стороной защиты, о проведении допроса специалиста на имя Старшего следователя СО по г. Новомосковску СУ СК России по Тульской области Синконена Е.Ю. с почтовым идентификатором № ED071157580RU от 02.09.2019 года (полученное следователем 04.09.2019 года).

Следователем Синконеным Е.Ю. нарушены ст.ст. 121, 122, поскольку не соблюдены сроки рассмотрения и разрешения вышеуказанных ходатайств.

Вышеуказанные ходатайства направлены на то, чтобы подтвердить доводы защиты о фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности Отделом «К» УМВД России по Тульской области, а также фальсификации уголовного дела в отношении Белова А.Д. Следственным отделом по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области.

Бездействует также и и.о. Руководителя Следственного отдела по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области Карпутин Д.И.

При таком положении считаю, что следователем Следственного отдела по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области Синконеным Е.Ю., и.о. Руководителя Следственного отдела по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области Карпутиным Д.И. допущены незаконное бездействие, выразившиеся в неисполнении процессуальных обязанностей, закрепленных в ст.ст. 121, 122, 198 УПК РФ, халатность, нарушение процессуальных сроков разрешения ходатайств стороны защиты, что в свою очередь, ведет к нарушению прав и законных интересов обвиняемого Белова А.Д., в том числе и права на осуществление законного и обоснованного предварительного следствия с целью установления истины по уголовному делу.

Указанное бездействие следователя Синконена Е.Ю., и.о. Руководителя Следственного отдела по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области Карпутина Д.И. ведет к затягиванию и нарушению сроков предварительного следствия, а также приводит к продлению срока содержания под стражей Белова А.Д. при отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 ст. 242.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 123, 124, прошу Вас:

1. Провести объективную процессуальную проверку по доводам, изложенным в настоящей жалобе.
2. Принять меры по недопущению противоправных действий со стороны следователя Следственного отдела по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области Синконена Е.Ю.
3. Изъять уголовное дело № 1.17.02700025. 210173 из производства Следственного отдела по г. Новомосковск СУ СК России по Тульской области и передать в производство Следственного управления СК РФ по Тульской области.

Адвокат обвиняемого Белова А.Д.

______________ Мартынов В.А.
05.10.2019 года

 

ПОЧЕМУ СЛЕДСТВИЕ «ИЗБЕГАЕТ» ДРУГИХ ВЫВОДОВ ЭКСПЕРТА?

По мнению защиты Артема Белова, заведомо ложное экспертное заключение ООО «Агентство интеллектуальной собственности «МАИС» при проведении экспертного исследования по полученным в ходе оперативно – розыскных мероприятий информационным материалам повлекло возбуждение уголовного дела в отношении Белова, а в последующем — его задержание и заключение под стражу.

Но постановления о назначении экспертиз — отменены. Человека продолжают держать «в кутузке».

В следующий раз подробно расскажем о том, к каким выводам пришел сертифицированный судебно-медицинский эксперт со стажем работы с 1997 года Александр Загривин. Если кратко, то они диаметрально противоположны «МАИССовским».

История эта неоднозначная и печальная. Распространение детской порнографии — жуткое зло, без вариантов, а зло — должно быть наказано.

Но — слишком много «но» присутствует в этой истории…

Автор статьи
Павел Никульчев
Загрузка...
Ваш вопрос
Отправить
Спасибо!
Ваше обращение
было отправлено.