История одной порнографии. Прокуратура признала недопустимым доказательство вины

История одной порнографии. Прокуратура признала недопустимым доказательство вины

Адвокат раз за разом разбивает краеугольные камни обвинения. Недавно и надзорные орган счел недопустимым доказательство вины человека. Однако, следствие, похоже, не слышит аргументированных доводов в защиту человека, которому предъявлено жесткое, но, как показывают документы, необоснованное обвинение.

«Тульская пресса» продолжает рассказывать об интересных фактах ведения уголовного дела Артема Белова, на домашнем компьютере которого нашли данные, которые были интерпретированы, как распространение «детской порнографии».

Дело, как полагает адвокат Вячеслав Мартынов, «шьют», держа человека в «кутузке» и постоянно затягивая ход следствия.

Мы писали, что обвинение Белову в «детской порнографии» строится на основании экспертизы Агентства интеллектуальной собственности «МАИСС». Группа так называемых «экспертов» в лице кинорежиссера, воспитателя детского сада и техника по АСУ, сделала «нужные» для следствия выводы, определив возраст человека по фотографии.

Сегодня расскажем о новых фактах нарушений и незаконности при возбуждении и расследовании этого дела. Мы не пытаемся защищать Белова. Мы не стараемся обвинять следствие. Мы публикуем объективные факты по данной истории.

 

ЭТО — НЕ СМИ

Вот, первый камешек, на зыбком фундаменте которого было построено уголовное дело.

Читаем ноябрьский прошлого года рапорт об обнаружении признаков преступления: «… с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет».

Адвокат Белова доказал, что следствие, мягко говоря, лукавит.

Вот, что ему ответили в Роскомнадзоре:

«Управление разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Роскомнадзора, рассмотрев ваш запрос от 15.10.2019 вх. № 177219, сообщает следующее.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

На основании ст. 8 Закона о СМИ под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В реестре зарегистрированных средств массовой информации сведения о регистрации средств массовой информации с наименованиями «Flylink» и «DC++» отсутствуют.

Заместитель начальника Управления разрешительной работы, контроля и
надзора в сфере массовых коммуникаций Е.С. Корсакова».

 

АДВОКАТ УВЕРЕН: ДЕЛО ВОЗБУЖДЕНО НЕЗАКОННО

 

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении доказательств, представленных стороной защиты
(в порядке ст.ст. 47, 53, 86, 119, 120 УПК РФ)

В настоящее время в производстве следователя Следственного отдела по г. Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области Синконена Е.Ю. находится уголовное дело № 1.17.02700025. 210173, возбужденное 26.12.2018 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 ст. 242.1 УК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 части 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе заявлять ходатайства и отводы. Согласно подпункта 21 части 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом. В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно части 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. В соответствии с подпунктами 1, 2 части 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия.

Адвокатом Мартыновым В.А. в порядке п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в целях оказания квалифицированной юридической помощи Белову Артему Дмитриевичу, был направлен запрос в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью предоставления сведения, а именно являются ли программа Flylink и пиринговая сеть «DC++» средством массовой информации, если да, то, на каком основании.

В соответствии с ответом от 18.10.2019 № 04-84869 было сообщено, что сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является. В реестре зарегистрированных средств массовой информации сведения о регистрации средств массовой информации с наименованиями «Flylink» и «DC++» отсутствуют.

Указанным доказательством подтверждается, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.12.2018 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 05.02.2019 года, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.02.2019 года являются незаконными, поскольку в описательно-мотивировочной части указано, что пиринговая сеть «DC++» является средством массовой информации, включая сеть «Интернет», что противоречит и не соответствует части 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, ни программа «Flylink» и «DC++» не являются средством массовой информации. Таким образом, содержание вышеуказанных процессуальных документов не соответствуют диспозиции состава преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 ст. 242.1 УК РФ, пунктом «б» части 3 ст. 242 УК РФ.

Также напоминаю Вам, что не приобщение вышеуказанного доказательства в материалы уголовного дела на стадии предварительного расследования, не лишает сторону защиты приобщить доказательства, полученные стороной защиты в суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Белова А.Д. по существу. Кроме того, в соответствии с частью 4 ст. 16 УПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 430-О «По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что между тем согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

На основании вышеизложенного, прошу Вас приобщить в материалы уголовного дела № .17.02700025. 210173 следующие доказательства: письмо от 18.10.2019 № 04-84869, представленное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Приложения: копия письма от 18.10.2019 № 04-84869, представленное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Адвокат обвиняемого Белова А.Д. ______________ Мартынов В.А.
19.10.2019 года

 

 

СЛЕДСТВИЕ ОШИБОК НЕ ПРИЗНАЕТ

В июле супруга Белова обратилась в СК РФ, требуя возбудить дело против следователя.

Обращение вернули в Тулу, женщине ответил следователь по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Тульской области А.В.Головкин. Смысл ответа: ваше несогласие — это ваши проблемы.

 

А ПРОКУРАТУРА — ПРИЗНАЛА!

Следствие следствием, не исключено, что когда на кону честь мундира, может использоваться принцип: своих не сдаем…

Но процессуальные нарушения в ходе следствия признали в прокуратуре Тульской области.

Публикуем текст документа за подписью заместителя облпрокурора Дмитрия Митина.

Надзорный орган считает заключение экспертов «МАИСС» недопустимым доказательством.

 

Тогда вопрос: на каком основании Белова долгие месяцы держат под стражей? Прежнее экспертное заключение признано незаконным. Новое — еще не подоспело.

Время идет, появляются новые свидетельства нарушений при возбуждении дела и его расследовании, но у новомосковских следователей — ничего не меняется.

Мы вынуждены повторить: распространение детской порнографии — жуткое зло, без вариантов, а зло по закону должно быть наказано. Но и расследование должно вестись по закону.

А тут, как говорится, есть вопросы. И прокуратура Тульской области это признает.

Автор статьи
Павел Никульчев
Загрузка...
Ваш вопрос
Отправить
Спасибо!
Ваше обращение
было отправлено.